Начиная с восьмидесятых годов прошлого столетия, во всем мире ведется небезосновательная дискуссия в отношении целесообразности клинического применения ГБО при различных заболеваниях. В настоящее время эта дискуссия проводится в рамках так называемой «доказательной медициной» (ДМ), под которой подразумевается определенная технология медицинской практики на основе результатов качественных клинических исследований (КИ). Отечественный исследователь малознаком с современными принципами планирования, организации, анализа и представления результатов.

Целью настоящего исследования явился анализ основных методологических проблем КИ в области ГБО. Основные положения данного исследования раскрыты в наших русскоязычных публикациях, которые доступны в Интернете ( www.vkp.dsip.net ), и могут быть сведены к двум главным вопросам: выбор адекватного дизайна КИ и качество представления научной публикации.

Клиническая эпидемиология предполагает различные планы (дизайны) КИ, в зависимости от предмета КИ. Существует распространенное заблуждение, что научной ценностью обладают результаты только так называемых «рандомизированных клинических испытаний» (РКИ). На самом деле РКИ является лишь конечной точкой КИ, а само научное знание добывается в качественных обсервационных исследованиях, в которых отвергаются негодные гипотезы. В изучении некоторых клинических вопросов РКИ вообще непригодно. Кроме того, по определению, РКИ относится к общественной форме КИ, а обсервационное исследование – это инструмент получения нового личностного знания. Отдельной проблемой самого РКИ является оптимальность выбранных доз ГБО. В наших исследованиях показано, что дозы ГБО не могут быть признаны адекватными без мониторного контроля оценки состояния пациента в реальном времени во время сеанса ГБО.

Стандарт качества научной публикации в медицине регламентирован международным соглашением редакторов биомедицинских журналов. Основные проблемы в этом вопросе определяются: отсутствием таких обязательных разделов публикации, как объявление проверяемой гипотезы, авторский вклад в исследование и конфликт интересов, низким качеством статистического анализа результатов КИ, недостаточным использованием эпидемиологических критериев заболеваемости, рисков, прогноза и эффективности.

Решение указанных проблем требует регулярного обсуждения заинтересованных специалистов и принятия управляющих решений по улучшению качества нашей науки.